תמנון מוקד הגליל בע"מ ואח' נ' ליאם הנדסה בע"מ

פסק דין

1.התובעות חברות למתן שירותי מוקד אבטחה ושמירה, עותרות לחייב את הנתבעת בתשלום עבור תקופה בה קיבלה שירותי שמירה ממי מהתובעות ולא שילמה עד היום.

2.אין חולק כי ביום 22/7/07 נחתם הסכם בין תובעת 1 (להלן: "התובעת") לבין הנתבעת למתן שירותי שמירה לתקופה בלתי קצובה, תוך שהוסכם כי הנתבעת תוכל להביא לסיום החוזה בהודעה מוקדמת בכתב בת 3 ימים מראש.

3.התמורה החודשית עבור מתן שירותי השמירה על פי ההסכם הועמדה על 11,000 ₪ + מע"מ לחודש. חשבונית שהוצאה בגין חודש יולי 2007 בסך 3,333 ₪ כולל מע"מ שולמה על ידי הנתבעת.

4.ביום 5/9/07 הודיעה הנתבעת לתובעת על הפסקה מיידית של שירותי השמירה מחמת אי שביעות רצון בשל הפרות חוזרות ונשנות של ההסכם על ידי התובעת.

5.אין חולק כי הנתבעת סירבה לשלם את הסך החודשי בגין חודש אוגוסט ו/או כל חלק מספטמבר 2007.

התובעות טוענות כי יש לחייב את הנתבעת בסך 15,207 ₪ כולל מע"מ בגין התקופה לעיל.

6.הנתבעת טוענת שביצעה עבודות באתר בנייה במהלך יולי עד נובמבר 2007 ולשם שמירה על הציוד התקשרה עם התובעת בהסכם למתן שירותי שמירה. היא מדגישה כי מעולם לא התקשרה בהסכם עם תובעת מס' 2 ודין תביעת תובעת 2 להידחות, מטעם זה כשלעצמו.

7.לטענת הנתבעת מתחילת ההתקשרות, כבר ביולי 2007 הפרה התובעת את התחייבותה לספק שומר ולפקח על עבודתו. לטענתה פעמים רבות ובביקורות שנערכו, נמצא כי השומר נעדר מהאתר, לעיתים נמצא כי הוא ישן וחרף התראות רבות לא תיקנה התובעת את ההפרה ולכן נאלצה הנתבעת לסלקה מהאתר במכתב מיום 5/9/07.

8.הנתבעת מפרטת בתצהיר מנהלה מר אילן מיקנר, אירועים ספציפיים בהם לא היה שומר או שהשומר נמצא ישן. לאור הפרות ההסכם הללו אין התובעת זכאית לקבלת כל סכום שהוא הואיל ולא סיפקה את הסחורה.

הנתבעת טוענת כי בעקבות הפרות ההסכם החוזרות ונשנות, היא אף זכתה לביקורות ונזיפות מצד מזמין העבודה ובסופו של דבר נפגע שמה הטוב והיא אף נאלצה להתקשר עם חברת שמירה אחרת.

9.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיותיהם, דין התביעה להידחות.

10.צודקת הנתבעת בטענתה להעדר יריבות עם תובעת מס' 2 שכן התובעת והיא בלבד שהתקשרה בהסכם עם הנתבעת.

העובדה שהתובעות הינן חברות בנות או אחיות או קשורות בדרך כלשהי בהנהלת החשבונות שלהן, אינה מעלה ואינה מורידה לעניין היריבות המשפטית, ולכן דין תביעת תובעת מס' 2 להידחות.

11.השאלה בתיק זה היא אם התובעת הפרה את ההסכם וככל שהפרה בצורה מלאה או חלקית האם פטורה הנתבעת מלשלם את התמורה החודשית בגין שירותי השמירה.

12.מתוך העדויות עולה כי מתחילת הדרך הביעה הנתבעת חוסר שביעות רצון בולט מהפרות חוזרות של הסכם השמירה על ידי התובעת. הימצאותו של שומר בזמן בו הוא צריך להיות באתר והיותו ער הם תנאים יסודיים בהסכם ומובן כי הפרתם מהווה הפרה יסודית.

13.מנהל הנתבעת העיד ולא נסתר על מספר פעמים שהוא עצמו היה באתר וגילה שהשומר ישן או נעדר וכן לא נסתר כי יומני העבודה שחלקם חתומים על ידו וחלקם על ידי מנהלי העבודה מטעמו מזכירים אירועים ספציפיים של היעדרות השומר מהאתר.

ודוק; ההפרות הללו נעשו בפרק זמן יחסית קצר שכן ההתקשרות בהסכם הייתה כאמור רק ב – 22/7/07 והופסקה כחודש לאחר מכן.

14.על פי יומן העבודה של הנתבעת מיום 27/7/07 עליו חתום מנהל הנתבעת מר מיקנר, בשעה 07:20 של אותו יום השומר ישן והיה צורך להעיר אותו.

ביומן העבודה מיום 1/8/07 נרשם כי השומר לא הגיע למשמרת והמקום היה עזוב. מנהל הנתבעת אמנם לא חתום על דף זה של היומן, ברם הוא העיד כי הוא דוּוַח אודות המקרה וכי יומן העבודה משקף את ההתרחשויות בזמן אמת.